القصد والإهمال في القانون الجنائي

مدخل

في سياق القصد والإهمال، وهما عنصران أخلاقيان في القانون الجنائي، يمكن للمسؤولية القائمة على القصد أن تتناول مسائل القصد المباشر والقصد المحتمل. في المسؤولية القائمة على الإهمال، يُفرّق بين الإهمال الواعي والإهمال البسيط. تُناقش المادتان 21 و22 من قانون العقوبات التركي القصد والإهمال.

فريق التمثيل المباشر

القصد المباشر هو أن يرتكب شخصٌ فعلًا مُعرّفًا بالتعريف القانوني للجريمة، عن علمٍ وإرادة. في هذه الحالة، يتصرف الجاني عمدًا ووعيًا بالعواقب. على سبيل المثال، إذا أُصيب شخصٌ برصاصة في رأسه، فإن هناك نيةً مباشرة لارتكاب جريمة قتل. يُعاقَب الجاني الذي يتصرف بقصدٍ مباشر وفقًا للتعريف القانوني للجريمة.

طاقم العمل المحتمل

من ناحية أخرى، يُشير القصد المُحتمل إلى تصرف الجاني بعقلية "مُهمة"، حتى لو كانت النتيجة في التعريف القانوني للجريمة "مُتوقعة". على سبيل المثال، إذا انحرف سائق عن مساره عمدًا للتسبب في حادث، فيجب إدانة كل شخص مُصاب مُتورط في الحادث بالقصد المُباشر. ومع ذلك، إذا صدم أحد سائقي السباق الآخر على طريق يُمكن فيه الانحراف، بقصد إلحاق الضرر، حتى لو كان الغرض الرئيسي من الاصطدام تجاوز السيارة التي يتنافسان معها، فإن الفعل يُعتبر قصدًا مُحتملًا لأن الجاني مُستعد للمخاطرة بخروج السيارة. وبالمثل، يُمكن أيضًا مُحاسبة الجاني الذي يُطلق النار على خصمه في صدره بقصد الإيذاء، رغم توقعه إمكانية إصابة قلبه برصاصة، بموجب القصد المُحتمل. يُعاقب الجاني الذي يتصرف بقصد مُحتمل بالسجن المؤبد على الجرائم التي يُعاقب عليها بالسجن المؤبد المُشدد. تُعاقب الجرائم التي يُعاقَب عليها بالسجن المؤبد بالسجن من عشرين إلى خمسة وعشرين عامًا. وفي الجرائم الأخرى، تُخفَّف العقوبة بمقدار الثلث إلى النصف.

التقسيم البسيط

إذا لم يتوقع الجاني نتيجةً متوقعة وتسبب في وقوعها، تنشأ مسؤولية الإهمال البسيط. في هذه الحالة، تُشكل أفعال الجاني إخلالاً بواجب العناية والحرص. ويُستخدم مصطلحا "الإهمال العادي" و"الإهمال المتهور" أيضاً للإشارة إلى الإهمال البسيط. على سبيل المثال، إذا تسبب صاحب عمل، يُشغّل عمالاً دون اتخاذ تدابير السلامة المهنية، في إصابة نتيجة حادث عمل، فإنه يكون مسؤولاً عن الإهمال البسيط. بدلاً من ذلك، إذا أطلق شخص النار على هدف في ميدان رماية تتوفر فيه جميع تدابير السلامة بشكل غير متوقع، وارتدت رصاصة، مما تسبب في إصابة شخص آخر في الميدان، فقد يُحاسب على الإهمال البسيط للإصابة.

الإهمال الواعي

يقع الإهمال المتعمد عندما يرتكب الجاني، رغم عدم رغبته في النتيجة المرجوة، فعلاً ما بانتهاك القواعد أو بالاعتماد على قدراته الشخصية. على سبيل المثال، إذا تسبب تجاوز سائق على طريق يُمنع فيه التجاوز في حادث أسفر في النهاية عن مقتل شخص، فسيكون مسؤولاً عن الإهمال الواعي. وبالمثل، إذا أطلق مجرم واثق من مهاراته في الرماية النار على خصم في مجموعة، وأصاب الجاني، دون تفكير، أو حتى بينما كان يفكر في عدم إطلاق النار على أي شخص سوى خصمه، الشخص المجاور له عن طريق الخطأ، فسيكون الجاني مسؤولاً عن الإهمال الواعي الذي تسبب في إصابة الشخص المجاور له. في حالات الإهمال الواعي، تُزاد عقوبة جريمة الإهمال من الثلث إلى النصف.

التمييز بين الطبقة المباشرة والطبقة المحتملة

في القصد المباشر، يرتكب الجاني الفعل فرديًا وبإرادته، بينما في القصد المحتمل، يرتكب الجاني الفعل رغم توقعه عواقب الجريمة كما هو محدد قانونًا. في القصد المباشر، توجد عناصر العلم والإرادة، بينما في القصد المحتمل، تكون العقلية السائدة هي "لا يهم". على سبيل المثال، قد يُطلق الجاني النار في منطقة مزدحمة.

لنفترض أن شخصًا أطلق ثلاث رصاصات بقصد القتل، اثنتان منها أصابتا المارة، وواحدة قتلت خصمه. في هذه الحالة، يكون الجاني مسؤولًا عن القتل العمد لقتله خصمه. إذا أطلق الجاني الرصاصات بدافع "لا يهم" بالنسبة للرصاصات التي أصابت المارة، فسيكون مسؤولًا عن الضرر الذي ألحقه بالمارة مع احتمال تعمده ذلك.

الفرق بين الإهمال البسيط والإهمال الواعي

الفرق الأهم بين الإهمال البسيط والإهمال الواعي هو قدرة الجاني على توقع النتيجة. ففي الإهمال الواعي، تكون النتيجة المتوقعة غير مقصودة من الجاني أو محققة بالاعتماد على قدراته الشخصية، بينما في الإهمال البسيط، تكون النتيجة غير متوقعة نتيجةً للإخلال بواجب العناية والاجتهاد. وينطبق الإهمال الواعي على جميع العواقب الناتجة عن مخالفة القواعد.

الفرق بين القصد المحتمل والإهمال الواعي

في كلٍّ من القصد المحتمل والإهمال الواعي، يتوقع الجاني النتيجة. في الإهمال الواعي، يتوقع الجاني عدم حدوث النتيجة المتوقعة، بينما في القصد المحتمل، يقبل الجاني هذه النتيجة ويقبلها. في القصد المحتمل، يقبل الجاني حدوث النتيجة المتوقعة ويتصرف دون بذل أي جهد لمنعها. أما في الإهمال الواعي، فيتصرف الجاني معتقدًا أنها لن تحدث، معتمدًا على الحظ أو عوامل أخرى أو معرفته وخبرته، رغم توقعه لها.

قرارات محكمة الاستئناف بشأن القصد المحتمل والإهمال الشاهد

محكمة المحكمة 1. CD 2021 / 12105 E. 2021 / 15162 K. 21.12.2021 T.

وفقًا لقرار المحكمة، يُشدد على أنه في الحالات المحددة في المادة 24 من قانون العقوبات التركي، يجب على المرء التصرف في حدود القانون لتجنب العقوبة. في هذه الحادثة، يكون المدعى عليه، وهو ضابط إنفاذ القانون، مسؤولاً جنائياً عن خلق حالة أدت إلى الوفاة بدلاً من القبض على شخص مصاب. وفقًا للمادة 27/1 من قانون العقوبات التركي، على الرغم من عدم وجود أي نية على العكس، فإن تصرفات المدعى عليه تُعتبر إهمالاً واعياً. يُذكر أنه على الرغم من توقعه إمكانية إصابة طلقاته لأهداف مميتة، استمر المدعى عليه في إطلاق النار، مما أدى إلى نتيجة غير مقصودة. وبالتالي، تنشأ المسؤولية الجنائية للمدعى عليه بشكل غير مباشر من خلال الإهمال، حيث تم تجاوز هذه الحدود عن غير قصد.

محكمة المحكمة TR 1.CD 2021/ 7719 E. 2021 / 15255 K. 23.12.2021 T.

وقعت الحادثة عندما أطلق المتهمون النار على الضحايا من بندقية صيد أثناء مرورهم بسيارتهم. أطلق المتهمون خمس طلقات نارية على الضحايا من مسافة تراوحت بين 10 و20 مترًا تقريبًا، مما أدى إلى إصابتهم. أصيب الضحية بجروح كان من الممكن شفاؤها بتدخل طبي بسيط، بينما أصيب الضحايا الآخرون بجروح أكثر خطورة. وأكدت المحكمة، بالنظر إلى البندقية المستخدمة وظروف الحادثة، أن أفعال المتهمين ضد الضحايا تُشكل جريمة الشروع في القتل العمد مع سبق الإصرار. إلا أن ملف المحكمة ذكر أن هذه الجريمة وُصفت خطأً بأنها إصابة عمد. وبناءً على ذلك، تقرر اعتبار أفعال المتهمين قتلًا عمدًا، وإلغاء الحكم بسبب هذا التوصيف الخاطئ. قُبل طلب الإلغاء، وأسباب استئناف محامي الدفاع عن المتهمين، وممثل الوزارة الذي شارك في القضية، ونقض حكم المحكمة الجنائية المختصة عملًا بالمادة 302/2 من قانون الإجراءات الجنائية.

TR محكمة المحكمة CGK 2019 / 314 E. 2021 / 373 K. 09.09.2021 T.

في الحادث الذي دخل فيه المدعى عليه، الذي كان يقود سيارته على طريق طرابزون-جيرسون السريع ليلة الحادث، في الاتجاه الخاطئ على الطريق المقسم الواقع في حي أداسيك بمنطقة بشيكدوزو، وكان يقود سيارته في مسار الطوارئ مع تشغيل المصابيح الأمامية وكان تحت تأثير الكحول بنسبة 2.70 بروميل، اصطدم بمركبة ...، الذي كان يقود سيارته في القسم المخصص لهم على نفس الطريق، مما تسبب في إصابة المشاركين في المركبة ووفاة ...؛ وقد فهم أن المدعى عليه دخل عن علم إلى القسم الذي تستخدمه المركبات المرورية القادمة من الاتجاه المعاكس على الطريق حيث توجد علامات وخطوط التحذير بشكل صحيح، واستمر في قيادة مركبته على الرغم من علمه أنه يقود في الاتجاه المعاكس، وعلى الرغم من أنه توقع أنه يمكن أن يتسبب في إصابة أو وفاة من خلال ضرب مركبة قادمة من الاتجاه المعاكس، فقد اعتمد على خبرته ومهاراته في القيادة وحقيقة أنه سيكون هناك حركة مرور خفيفة بسبب الليل، وخاصة حظه وأن القادمين من الاتجاه المعاكس سيتصرفون بحذر لحماية أنفسهم، ومع هذا الافتراض، فقد تصرف على عكس التزام العناية الموضوعية والاجتهاد، مما تسبب في النتيجة التي توقعها ولكنه لم يردها، ولم يقبلها ولم يرغب في النتيجة؛ وقد خلص إلى أن المدعى عليه، الذي لم يتصرف وفقًا لواجبه الموضوعي في العناية بطريقة تمنع النتيجة التي لم يكن يريد حدوثها ولكنه توقعها، تصرف بإهمال متعمد في فعله مما أدى إلى وفاة شخص وإصابة أكثر من شخص.

مصدر

مكتب كارال للمحاماة. (تاريخ الوصول 05.12.2024).

الاختلافات بين الطبقات/

المحامي باران دوغان. (تاريخ الوصول 05.12.2024).

ما الفرق بين الإهمال الواعي والقصد المُحتمل؟ TCK 21

Ceza Hukukunda Kast ve Taksir.pdf

تنزيل PDF • 549KB